МИФ и наша компания

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » МИФ и наша компания » Очевидно и невероятное. » Ленин - Сталин, технология невозможного.


Ленин - Сталин, технология невозможного.

Сообщений 1 страница 25 из 25

1

Это даже не название темы, это название книги питерской писательницы Елены Анатольевны Прудниковой, знакомой нашим форумчанам не по наслышке. А вот с творчеством её у нас мало кто знаком. Поэтому начинаю восполнять пробелы. И начну с книги, так удивившей меня, "Ленин - Сталин, технологии невозможного. Казалось бы о начале Великой Отечественной войны написано много. Сначала была просто официальная версия. Потом появился В. Суворов со своим "Ледоколом". И после этого, как прорвало, Бунич, Исаев, Медведев и масса других авторов. В отличии от совковых мемуаров, тут уже начинаются разбирательства, чего хотел Сталин, чего хотел Гитлер, как и какими силами и чего из этого вышло. То есть началось размышление (В отличии от жуковских "Воспоминаний и размышлений" несколько раз переписывшихся посмертно) и попытки осмыслить исторические реалии того времени. Я знаком практически со всеми версиями. Многое из того что писал В. Суворов я проверил сам или слышал от людей, прошедших ту войну. Мой отец и его друзья. Выводы, ну на то и голова мне дана, что выводы мои несколько разнились от тех, что сделал В. Суворов. Прочие авторы тоже как то не вдохновили, за обилием армий, корпусов, танков и самолётов не видать идеи. А главное, нет ответа на вопрос "ПОЧЕМУ?" Вон на Севстаре Савилов так и сыплет цитатами, нашпигованными цифрами. Но опять же, за деревьями леса не видать. А тут я этот ответ получил, причём такой, который лично меня более-менее удовлетворил. И у меня возник единственный вопрос к автору:
Елена Анатольевна, что же надоумило Вас написать эту книгу!?
Не подумайте ничего плохого, но я не теряю надежду что автор когда-то попадёт к нам сюда (ссылку на новый адрес я отправил) и сама ответит на мой вопрос. Но хватит лирических отступлений перейдём сразу к книге:

…Но перед тем, как начать, хотелось бы принести большую и искреннюю благодарность Виктору Суворову. Если бы не его невероятно оскорбительные работы, мы, наверное, до сих пор пережевывали бы официальную советскую историю войны. Удивительнейшим образом за эти сорок лет историки, тщательно исползав с лупами все карты военных действий, ухитрились не сказать о войне ничего. И лишь после суворовского «Ледокола», который и в самом деле послужил ледоколом, взломав панцирь окаменевших концепций, в обществе проснулся настоящий интерес к событиям той войны. А вслед за общественным интересом появились и историки – правда, большей частью не «остепененные», ну да это им не мешает. И у нас, хоть и с опозданием в полвека, но все же пишется история Великой Отечественной войны.
Однако пишется она мужчинами. А мужчины любят играть в солдатики, и с этим ничего не сделаешь. Любой из них, едва попав на заветную тему, вроде пушки Грабина или взрывчатки Леднева, сразу забывает обо всем и принимается с упоением обсуждать, как бы повернулась война, если бы эти чудные изобретения стояли на танках или лежали в трюмах. А уж когда доходит до действий мехкорпусов, остается только доставать с полки Донцову – ничего другого в этот вечер просто не будет.
Все это, конечно, очень захватывающе, да… но почему-то никто из историков до сих пор не ответил мне в доступной для домохозяйки форме на крайне простой и даже в чем-то неприличный вопрос: а на что рассчитывал Гитлер, когда пошел на СССР? Ответы варьируются: на то, что население поднимется против большевиков; чтобы захватить ресурсы для борьбы с Англией; не ожидал такого сопротивления, думая, что будет как в Европе; оборзел; а в войнах вообще не рассчитывают, а дерутся (нужное подчеркнуть)…
А почему наши ошиблись с направлением главного удара? Варианты: Сталин верил Гитлеру; не верил, а просто дезинформация; плохо работала разведка; разведка работала хорошо, а Генштаб плохо; все работали плохо; в Генштабе сидели предатели (аналогично)…
Ну, а почему Жукова, при его явной непригодности к штабной работе, назначили начальником Генштаба? Варианты: «заговор генералов»; а почему бы и не Жуков?
Ну, а почему армия готовилась к одной войне, а Сталин – к другой? Ответ без вариантов: то есть как?
А так: наша военная доктрина была наступательной, а Сталин… впрочем, слово Молотову: «Мы знали, что война не за горами, что мы слабей Германии, что нам придется отступать. Весь вопрос был в том, докуда нам придется отступать – до Смоленска или до Москвы, и это перед войной мы обсуждали».
Так что мы собирались делать – наступать или отступать? И вообще: почему все в этой истории повели себя так странно?   

Странно вел себя Гитлер – до сих пор все его великолепные авантюры были точно рассчитаны, хорошо подготовлены и потому успешны. И вдруг он очертя голову кидается в совершенно безумную войну, ведомый, кажется, одними лишь мужскими гормонами: Наполеону не удалось, Вильгельму не удалось, а я круче всех, мне удастся! Да, конечно, «Майн кампф»… но уродливая реальность имеет гнусное обыкновение вносить поправки в самые красивые планы. Вот всего лишь один пример. В «Майн кампф» Гитлер писал: «Говорить о России, как о серьезном техническом факторе в войне, совершенно не приходится… Россия не имеет еще ни одного своего собственного завода, который сумел бы действительно сделать, скажем, настоящий живой грузовик». Спустя пятнадцать лет, когда настало время реализации программы фюрера, СССР делал не только «живые» грузовики, но и не менее «живые» танки, самолеты, реактивные установки… Это была уже совсем другая Россия, и нелепо думать, что Гитлер не сделал соответствующую поправку. Гормоны гормонами, а с головой у немецкого фюрера было все в порядке, и на что-то он явно рассчитывал.
Вот только на что рассчитывал Гитлер?
Странно вел себя Сталин – действительно создается такое ощущение, что он в начале войны не то очень крупно ошибся, недосмотрев за реальным состоянием дел в Красной Армии и за расположением войск на границе, не то поверил Гитлеру, а потом растерялся. Но ведь он в военные вопросы вникал – по крайней мере, до такой степени, что у него хватило квалификации возглавить армию и привести ее к победе, и управлял он, даже на первых порах, не хуже своих генералов. Другое дело, что использовал он при этом все свои таланты, а не только военные – так ведь ему ограничений не ставили: мол, полководцем вы, Иосиф Виссарионович, можете быть, а вот организатором и кадровиком – ни-з-зя!
Ну, а «растерявшийся Сталин» – это из какой-то другой, параллельной или альтернативной истории. И то, что нам эту самую параллельную историю полвека впаривали, ее сути не меняет.
Так что вдруг случилось со Сталиным? В чем была его ошибка? 
Странно вела себя армия – впрочем, об этом уже написаны десятки книг.
А самое странное – это ощущение, что страна и армия готовились к каким-то разным войнам. У военных была одна стратегия, а у Сталина – другая. Какая именно?
В сотнях книг о войне про сталинскую стратегию не сказано ни слова. Точнее, достаточно много говорится о его военных планах и действиях как полководца, но ничего не говорится о стратегии Сталина как главы государства. Общепринятый вариант таков: в начале войны он растерялся… впрочем, об этом мы уже говорили… но потом смог собраться, мобилизовать страну и пр. Хотя если бы он начал заниматься этой работой после 22 июня, то мы сейчас говорили бы по-немецки и книг не писали и не читали, поскольку планы Гитлера не предусматривали для русских грамотности. 
Альтернативный вариант: Сталин и не думал теряться или ошибаться, все шло по плану. Да но… по какому плану?
Сталин мог иметь не один план действий, а несколько, он мог менять курс мгновенно, крутым поворотом руля… но чтобы он этого плана не имел вообще – такого не бывало никогда. Значит, был у него и план на начало войны, не мог не быть. А то, что об этом нигде не говорится ни слова… так ведь это не факт, что Сталин доверял его всем и каждому. В курсе сталинских планов были только те, кого касалась их реализация. А чтобы понять, кого их реализация касалась, надо знать сами планы. В итоге круг замыкается, змея заглатывает собственный хвост.
Впрочем, есть и еще один способ: догадаться. Это не так безнадежно, как кажется на первый взгляд. Как говорят военные, сложные маневры редко удаются. А поскольку война шла без права на поражение, то и план должен был быть очень простым.
Об этом и пойдет речь в первой части.

Возникает вполне закономерный вопрос. А вы батенька поступаете некорректно. Вы то книгу прочли. А мы? Спешу исправить это некорректное положение.
Ленин-Сталин, технологии невозможного

0

2

скачал себе, будет ли время прочитать и свободные мозги обдумать не знаю :D

0

3

Почитай, почитай.  :yep: Оно стоит того.

0

4

Начал читать, неплохо, кое-что нового в плане фактов для себя обнаружил. Более развернуто позже отпишу, как прочитаю.

0

5

cassad написал(а):

Начал читать, неплохо, кое-что нового в плане фактов для себя обнаружил. Более развернуто позже отпишу, как прочитаю.

Ну дык. :dontknow: Я прочёл всё и понял, что всё гениальное - просто! :yep: Знать не зря Сталина называли гением всех времён и народов! Конечно шота от лести есть, но когда я сам проанализировал победы Гитлера в Европе начиная с Чехословакии, то понял что действовал он по шаблону. Главное захватить или разрушить производственную базу. А потом можно супротивника брать голыми руками. Что немцы и делали. А со Сталиным и СССР полный облом.
Кстати, приветствую тебя cassad на нашем форуме. :flag:

0

6

Продолжаем. В чём же была сила Гитлера и Вермахта. В стремительности натиска, в блицкриге? Возможно да. Так были покорены Польша, Франция и страны Бенилюкса, Норвегия, Греция, Югославия. Что же такого делал Гитлер. Он в первую очередь захватывал или разрушал военную промышленность. А началось всё с Чехословакии. Отобрав Судеты с тамошней промышленностью Гитлер не оставил Чехословакии ни одного шанса. А СССР? А для СССР был создае план "Барбаросса".

С точки зрения военной науки план Гитлера был жутко авантюрным — удар на фронте огромной протяженности по трем расходящимся направлениям. Даже при том что противостояла ему рыхлая и плохо организованная, хотя и многочисленная армия. Но это если не учитывать специфики данной конкретной ситуации. А если учитывать, то план сразу становится надежным и единственно верным.
Итак, как уже говорилось, основной расчет Гитлера был на то, чтобы захватить или уничтожить основные центры советской военной промышленности, а потом спокойно ждать, когда у Красной Армии кончатся  оружие, боеприпасы и техника. Как показала практика, ожидание продлилось бы примерно до Нового года.
Планируя разгром, авторы плана «Барбаросса» наверняка были осведомлены обо всех уязвимых местах противника — даже после «тридцать седьмого года» в РККА у немцев было достаточно «друзей», в том числе и на самом верху. Не знали они только об одном ее свойстве - о боевых качествах советского солдата. Возможно, о них не были осведомлены и советские генералы — за последние двадцать лет Красной Армии почти не приходилось воевать, а немногочисленные военные кампании проходили на чужой территории. При разработке плана «Барбаросса» его авторы судили о солдате противника по Первой мировой войне, не сообразив, что у противостоящих им общества и армии совершенно другая социальная структура, породившая и другого бойца. Почему — долгий разговор, примем это как факт, который в конечном итоге стал для немцев роковым.
Украина, расположенная у самой границы, была у Гитлера, что называется, в кармане. Войска нашего Юго-Западного фронта не могли использовать основной козырь российских войн — отойти в глубь своей территории, поскольку должны были прикрывать промышленные районы. Они были обречены схватиться с немцами в приграничных сражениях, в которых не имели шансов.
Украину Гитлеру даже не обязательно было захватывать всю сразу — на первом этапе достаточно было взять часть ее, а на остальной территории бомбежками дезорганизовать работу заводов и транспорта, нарушив тем самым связность советского оборонного комплекса. Простой пример: в то время дизеля для танков выпускал один на всю страну завод в Харькове. Разбомбить его — и танковая промышленность СССР парализована на много месяцев.
Ленинград тоже не обязательно брать — он расположен в углу, образованном Финским заливом и границей, так что его легко блокировать. Блокады, в общем-то, вполне достаточно — главное, чтобы город не мог отправлять оборонную продукцию на Большую Землю.
Основную проблему для Гитлера представлял московский промышленный район, расположенный в глубине советской территории. Суть проблемы предельно проста — до него дольше всего идти, солдаты устанут, да и погода испортится. Вместе с тем брать его надо, причем желательно в первый год войны. При любом нормальном правительстве вывод из строя предприятий Украины и блокада Ленинграда уже означали бы победу - но советское правительство и советское общество никто и никогда не назвал бы нормальными. Кто их знает, что они придумают за год, имея в своем распоряжении Москву и Урал? Лучше было перестраховаться. И Гитлер — возможно, получив известие, что вермахту откроют фронт в Белоруссии — рисует еще одну стрелочку на карте и ставит на это направление побольше танковых дивизий, чтобы скорее покончить и с Москвой тоже. Получится — хорошо, нет — надо подойти к советской столице на расстояние бомбежки, определяемое дальностью действий истребителей, чтобы спокойно и со вкусом долбить ее с воздуха, приближая момент, когда противнику будет нечем стрелять.     
Что мог противопоставить этому плану Сталин? При том, что он наверняка понимал: Красная Армия неспособна отразить немецкий удар у границы, а значит, как минимум Украину он потеряет? По всем расчетам — практически ничего. Любое сопротивление лишь продлевало агонию.

Впрочем, в жизни всегда есть место чуду, и был какой-то минимальный шанс, один из десяти или из ста, что Красная Армия все же сумеет отбить врага. Такой шанс всегда есть. Но Сталин и его использовал плохо, промахнувшись с оценкой направления главного удара.

Вот такой вот план, пускай и с примесью авантюры, но вполне реальный, который должен был сработать.

0

7

ЛАМ написал(а):

не сообразив, что у противостоящих им общества и армии совершенно другая социальная структура, породившая и другого бойца. Почему — долгий разговор, примем это как факт, который в конечном итоге стал для немцев роковым.

хорошо и правильно сказано.

Отредактировано ОхотнЕк (2009-10-15 23:33:36)

0

8

ОхотнЕк написал(а):

хорошо и правильно сказано.

Когда Е. А. доберётся до нашего форума так ей и напишешь. :D Лично, тем более что вызнакомы.

0

9

Ну я не только для неё, это написал. Я выразил своё мнение для всех.

0

10

Ну да, а какой нибудь придурок типа твоего ОхотнЕк кореша Бео или жеж наш Пашик-крышелаз, расскажут про кровавого упыря Сталина, и никому в тупые мозги не придёт простая как мычание мысль, что из-за тиранов под танки с гранатами не кидаются и горящие самолёту твёрдой рукой на цель не наводят! Да и на амбразуры почему-то не ложаться. Потому что тираны владеют территорией, а Вожди возглавляют Родину.

0

11

МИФ написал(а):

Ну да, а какой нибудь придурок типа твоего ОхотнЕк кореша Бео или жеж наш Пашик-крышелаз, расскажут...

Ну они рассказывают то что рассказывают им по телеку, в прочих инфо ресурсах, ну плюс ещё пара процентов сумасшедших в обществе всегда имеется :dontknow:
Главное ведь не что скажут Бео там или Пашик, главное у кого будет контроль за информационными каналами, следующее поколение будет ещё хуже, ибо по моему в школах их такому учат ... :tired:

0

12

А самим думать слабо? :no: Всё больше готовыми штампами обходятся.

0

13

МИФ написал(а):

А самим думать слабо? :no: Всё больше готовыми штампами обходятся.

Эт ты у них спроси, правда боюсь тебе ответят шо мол это их мнение , они имеют право на своё мнение, и тому подобное...

Отредактировано ОхотнЕк (2009-10-16 01:38:29)

0

14

кстати, почти по теме (извиняюсь за лирический отступ.. ;) ) - Почему в Алупке памятник Ленину золотой? :)

0

15

ЛАМ написал(а):

Елена Анатольевна, что же надоумило Вас написать эту книгу!?

Интересно было, почему все так вышло...

0

16

не удержалась - тоже захотелось найти эту книгу!
...мыслей, впечатлений уже немало..но лучше воздержусь, пока всю прочитаю!

0

17

Прудникова написал(а):

Интересно было, почему все так вышло...

Елена Анатольевна, приветствую Вас на нашем форуме. :flag: Очень рад Вас здесь видеть!

Agenta написал(а):

не удержалась - тоже захотелось найти эту книгу!

Ну и как?  :) Кстати, вот теперь вопросы можно задать лично автору.

0

18

Прудникова написал(а):

Интересно было, почему все так вышло...

Ух ты, вона оно как! :) С прибытием на наш форум, Елена Анатольевна! :flag:

Agenta написал(а):

...мыслей, впечатлений уже немало..но лучше воздержусь, пока всю прочитаю!

И это правильно, там исчо интереснее будет.  :yep: В общем читай.

0

19

cassad написал(а):

Более развернуто позже отпишу, как прочитаю.

Пора бы уже и отписываться. :no: Читаешь что-то долго.

0

20

Сегодня дочитал книжку, понравилась, хорошо расписано кто, где, чего и почему делал :cool:

Если правильно распиарить её на центральном ТВ, то по моему может произвести эфект термоядерной бомбы на идеологическом поле :D

0

21

ОхотнЕк написал(а):

Если правильно распиарить её на центральном ТВ

Ну и хто этим заниматься будет? :dontknow:

0

22

Что можно сказать по факту прочитанного, книга по сути стала очередным кирпичиком в деле общественной реабилитации Сталина как многомерной исторической фигуры - она не является панегириком, а представляется попыткой отделить Сталина-человека, от окружающей его черно-белой мифологии.
В плане разоблачения мифов, эта книга на мой взгляд гораздо внятней пятитомника Мартиросяна, в плане методологии Арсен Беникович явно уступает.
Понятное дело, объем работы не позволяет рассматривать в полном объеме все те мифы которые окружали и окружают Сталина, тому же Мартиросяну и 5-ти томов не хватило. Но в плане еще одного свежего взгляда на проблему, книга безусловно нужная и полезная - прежде всего для подрастающего поколения - потому что эта так сказать продукт современной отечественной историографии, которая свободна как от советских идеологических догматов, так и от перестроечного/постперестроечного очернения.

0

23

ОхотнЕк написал(а):

Сегодня дочитал книжку, понравилась, хорошо расписано кто, где, чего и почему делал
Если правильно распиарить её на центральном ТВ, то по моему может произвести эфект термоядерной бомбы на идеологическом поле

На центральной ТВ такие материалы не в почете, тем более не следует этого ожидать после известного выступления Медведева, касательно массовых репрессий.

Такие материалы, как ни крути, получают распространение и пользуются известностью прежде всего в интернет-среде. Что тоже неплохо, ибо основной контингент в интернете - это молодежь. Не случаен соответственно и рост числа "почитателей" Сталина среди молодых - на 2009 год по разным оценкам среди всей массы людей, которые позитивно оценивали Сталина (несмотря на признаваемые за ним ошибки и просчеты) от 25 до 31% составляют молодые люди.

0

24

МИФ написал(а):

Ну и хто этим заниматься будет? :dontknow:

ну тут уж как повезёт, по моему показываемое на ТВ, зависит от борьбы кланов, да или просто тактических задач внутри власти. Вот по крайней мере нытья про "Россию которую мы потеряли" стало меньше, а та же речь Медведева могла быть тактическим ходом, в сторону другой стороны. Хотя конечно, в ближайшее время, ожидать идеологического поворота не стоит, но я думаю в Кремле всё таки поймут что идея о добром царе батюшке с идей о модернизации общества и страны сочетается слабо. Кстати по моему единственной личностью кто успешно осуществил проэкт модернизации как раз и был тов Сталин.

Кстати в последнее время часто приходят мысли, а что еслиб бы  для всей страны случился "день сурка", тока не на день,а на лет на 25 назад :D , народ сумел бы заставить тогдашнею власть провести страну не много другим курсом реформ, вот к примеру по китайской модели. Ведь единственными кому в итоге была выгодна перестройка, в том виде в котором она была осуществлена, оказалась советская верхушка. Не потеряй мы тогда целый отрасли промышлености сейчас бы модернизация шла гораздо легче.

0

25

ОхотнЕк, тема о перевороте 1953 года рядом. Вот тогда страна как раз и пошла в нитуда! :dontknow: И вместо хозяйственников и "красных" директоров к власти проишли тупоголовые идеологи, типа Кукурузника. А под тогдашнюю не совсем разумную идеологию и легло всё общество, а самое главное, экономика. Результаты ощущаются и по сей день!

0


Вы здесь » МИФ и наша компания » Очевидно и невероятное. » Ленин - Сталин, технология невозможного.