Попробуем разобраться, а что же такое - реальная власть в нашем обществе и с чем её едят. Для начала хотелось бы узнать, кто и что думает по этому поводу. Поскольку тема полемическая, могут иметь место любые версии, за исключениемуж самых фантастических. И ещё, прошу сразу учесть, разговор о власти вообще, а не о сегодняшнем положении дел в стране.
Реальная власть.
Сообщений 1 страница 5 из 5
Поделиться22009-08-22 20:28:30
А Михалыч всё политику на форум пытается протащить.. То под видом истории.. то под видом социологии..
Поделиться32009-08-23 01:25:36
А Михалыч всё политику на форум пытается протащить..
Лана, угомонись, это камень в мой огород. Я тута начал с нашим умником бодаться.
Итак, реальная власть. Ну понятное дело в монархической структуре всё ясно. Там монарх и двор и у них в руках реальная власть. И то, смотришь, то там, то там рулят фавориты, примеров много, один Меньшиков при Петре чего стоил. Но потом началась такая хрень, как конституционная монархия. Вот тута уже началось. Парламент тянет к себе, монарх и двор крутят своё кино, а правительство дудит в свою дуду. Даже при абсолютной монархии начала ХХ века хрен знает что творилось. Вот для начала и давайте рассмотрим шо же творилось в Российской империи в начале века. Сейчас бытует мнение, шо перед революцией Российская империя была такой милой страной, где всё было просто замечательно, но пришли страшные суки, которые большевики и свернули всем напрочь мозги!
Ну, что же, давайте о революции. Решительно непонятно: если все в России обстояло так прекрасно, если подавляющее большинство жило безбедно, что же за паранойя охватила народы империи, заставив их своими руками разрушить столь процветающую, сытую и благополучную страну?
Особо подчеркну, что варианты «кучки» большевиков, равно как и «кучки» жидомасонов в качестве объяснения не годятся: ведь получается тогда, что сто пятьдесят миллионов человек — сытых! благополучных! всем довольных! — были совершенно безумны, если бездумно двинулись за кучкой кого бы то ни было?!
А что, если никакого всеобщего благоденствия и не было? Выслушаем несколько мнений о причинах революционных взрывов — и в нашей стране, и, так сказать, «вообще».
Английский писатель Паркинсон, автор знаменитого «Закона Паркинсона», однажды мимоходом высказался о причинах краха российской монархии так: «Любую революцию порождает само правительство, оно создаёт вакуум, куда бунтари засасываются, можно сказать, против воли… Империи рушатся потому, что гниют изнутри, а правители, на чьём счёту нет никаких конкретных преступлений, приводят свой народ к катастрофе всем, чего они не удосужились сделать. А подлинные лидеры правят мощно, ярко, ведут за собой народ к чётко поставленной цели. Когда этого нет, как скажем, в царской России, возникает вакуум… Нас ввели в заблуждение историки: если верить им, революции совершали голодные крестьяне, замыслив бунт против своих хозяев. Так ли это? Люди, которые по настоящему угнетены, никогда не поднимутся на бунт, и, если бы революции вырастали из народного недовольства, они случались бы гораздо раньше, когда дела обстояли ещё хуже. Но в том то и дело, что тираны процветают, а кресла трещат под их преемниками, у которых вроде бы самые благие намерения».
Ценное наблюдение, поскольку формирует очень важный закон революций: для всеобщего бунта мало всеобщей бедности. Нужно ещё, чтобы полностью сгнила верховная власть…
В самом деле, вот пример: в Англии процветал тиран Генрих Восьмой, который повесил семьдесят две тысячи бродяг, истребил тысячи аристократов, в том числе, и парочку собственных жён, ради мануфактур практически согнал с земли крестьянство, отменил католическую религию и заменил её новой верой собственного изобретения с самим собою во главе. А на плаху впоследствии угодил слабый и бесцветный Карл Первый, который никого не казнил — он попросту не умел толково управлять, ни хорошо, ни плохо. Во Франции более полувека благоденствовал теоретик абсолютизма Людовик Четырнадцатый, доведя страну до полного истощения войнами и расточительностью двора — но головы лишился не он, а его никчёмный потомок Людовик Шестнадцатый. В России не зафиксировано ни одного серьёзного покушения на Ивана Грозного, Петра Первого и Николая Первого — да и в других державах дело обстояло примерно так же с их сатрапами и просто жёсткими правителями…
Посмотрим, что говорили о революции не писатели, а серьёзные, практические политики — например, «железный канцлер» Отто Бисмарк фон Шенхаузен, создатель Германской империи, победитель и в войнах, и в политике, и в дипломатии:
«Сила революционеров не в идеях их вождей, а в обещании удовлетворить хотя бы небольшую долю умеренных требований, своевременно не реализованных существующей властью».
К мнению Бисмарка вплотную примыкает мнение видного государственного деятеля С.Ю. Витте: «Все революции происходят оттого, что правительства вовремя не удовлетворяют назревшие народные потребности. Они происходят потому, что правительства остаются глухи к народным нуждам».
Поинтересуемся мнением вдвойне компетентных людей — тех, кто сделал революцию в России.
А.Ф. Керенский: «…Россия опоздала со своевременным переворотом сверху (о котором так много говорили и к которому так много готовились), опоздала предотвратить стихийный взрыв государства, не царизма, а именно всего государственного механизма. И нам всем вместе — демократии и буржуазии — пришлось наспех, среди дьявольского урагана страны и анархии налаживать кой какой самый первобытный аппарат власти».
Сталин: «Октябрьская революция имела перед собой таких сравнительно легко преодолимых врагов, как более или менее слабую русскую буржуазию, окончательно деморализированный крестьянскими бунтами класс помещиков и совершенно обанкротившиеся в ходе войны соглашательские партии (партии меньшевиков и эсеров)».
Это сказано, правда, про Октябрь — но если вычеркнуть упоминание об «обанкротившихся партиях», то высказывание вполне применимо и к Февралю…
И, наконец, Троцкий: «Революция возникает, когда все антагонизмы общества доходят до высшего напряжения».
Ну так у кого жеж была реальная власть перед революцией? У царя или у кого то исчо?
Поделиться42009-08-23 22:27:13
Ну так у кого жеж была реальная власть перед революцией?
У правящей фамилии и двора. Последнее слово было, всё-таки за императором. Вот у тогдашних бизнесменов власти не было практически никакой. Это потом уже появились их представители в Думе. (Как и сама Дума). Политические партии? Опять же социалистические были в подполье. Прочие на общественную жизнь особого влияния не имели. Дворянство? Вот с этим народцем посложнее было. Дворянство по идее должно было быть оплотом империи. А на деле ... Ленин В. И., Менжинский В.Р., Дзержинский Ф. Э. Чичерин г. В., Плеханов Г.В., Потресов А.Н., Засулич В.И., Авксентьев Н.Д., ЧерновВ.М., Фигнер В.Н., Спиридонова М.А., Каховская И.К., Огановский Н.П., до чего же знакомые фамилии. А ведь все они дворяне, оплот престола, так сказать. Не все, конечно в большевики или там эсеры подались, но тенденция. А те, что не подались, были инертной и аморфной массой в большинстве. Так что власть то у императора была, а вот опоры не было.
Поделиться52012-06-10 02:36:01
А ведь все они дворяне, оплот престола, так сказать.
Чёта вспомнился фильм "Статский советник". Та самая дворяночка леворюционерка, шо с Фандориным трахалась, власть ругала и револьверт с собой таскала тож из этих была.