МИФ, задачка не из простых. В первую очередь, потому что не могу ни на что опереться. Нет у меня доказательств. Я не обожествляю человека, но тем не менее считаю, что животное и человек - это как тетрадь и книга, вроде бы обе листаются и из бумаги, но тетрадь книгой не  назовешь. Может быть мое мнение подкреплено прочтением некоторых книг, название которых я не помню. Я вряд ли могу в этом вопросе тебе дать тебе достойное объяснение. За меня Джестер точнее высказывался. Если я привожу в основном образы, то Дима говорит точнее.
Мне очень-очень хочется смочь объяснить вам, то что думаю, но... 

а смысл? с обезянкой?

Тоже самое! В подростковом возрасте перелопатил довольно много эзотерического материала, выбирая что-то из каждой книги, каждой статьи, что-то запомнилось, что-то осталось просто как ощущение, трудно объяснимое, но настойчиво напоминающего о себе в этой жизни.

Про эту проблематику довольно хорошо сказано в буддизме: смысл сводится к тому, что нельзя свой опыт жизни передать другому, нельзя передать на 100% то, что ощущаешь, то есть ты должен сам получать этот опыт, другой может только немного помочь в достижении нового знания. Даже у своих учителей-мудрецов-наставников не стоит брать все на веру и за основу, все надо пропускать через себя, через свое восприятие мира, меняя его, меняясь самому...
Так что можно сильно не пытаться! Мы можем дать лишь направление на тот путь, который мы считаем истинным.

Ну как мрачно, возможно даже слишком просто. Можно по разному рассматривать это: да, там и там обезьяна, но ведь есть часть божественного! Ведь Даша хорошо сравнила книгу и тетрадь: и то, и то бумага, но суть различна при другом угле зрения, так и про мартышку.

Скорее подошли с другой стороны. Я правда не сторонник данной идеи.

Ну опять-таки, весь спор в подходе к данному вопросу!
Давайте немного пофантазируем по данной аллегории.
Получается, что книга это просто приукрашенная тетрадь? Разве это не нечто большее?
Инстинкты - это бумага, разум это текст, мы сами - авторы своей книги, своим поведением мыслями мы заполняем её, от нас зависит что будет записано в книге, или текст будет насколько нечитабелен и абсурден, что получится просто испорченная тетрадь.
Теперь о мировом разуме и обезьяне: стал ли мировой разум обезьянкой, ведь часть себя он ассимилировал в обезьянку? Каждая обезьяна стала частью мирового разума, а мировой разум интегральное понятие, значит мировой разум стал частью животным? Так что ли?

Отредактировано JESTER (2009-05-29 00:16:41)

Блин Дима тебе не кажется что пора заканчивать эту демагогию, ну какая разница животное человек или нет, ты не подумал что человек это прежде всего человек, а определение человека лежит у человека в голове, т.е. человека не существует без восприятия этого человека другим человеком, а представление о человеке у всех разные. Т.е. определение человека вещь субъективная, точнее имеет субъективную составляющую, но а ещё точнее сказать что такое человек иеет значение только при оценке одно человека другим и только для оценивающего.

А по русски говоря, ещё раз говорю Дима кончай демагогию, ходи лучше Пелевина читать, "Чапаев и пустота", там по моему главная идея, что это всё хрень.

ООооо!!! И ты, Брут?!!!
Почему то второй раз меня пытаются поставить на место как крайнего, забывая, что до меня, как бы тоже есть текст, не я один развожу полемику на софистической основе.

Сейчас я читаю несколько иные вещи. Пытаюсь более углубленно изучить буддизм, ибо к своему стыду много читая о косвенно, а то и прямо касаемых буддизма вещах о нем самом знаю крайне мало, буквально общие понятия.

А предыдущие посты других? Они ведь не дали утонуть теме в пучине забвения, а виноват только я? Орррригинально...

мне вот показалось что с твоим сообщением количество наконец перешло в качество, в новую степень мной упомянутого качества.

Вот именно что кто-то, а большинство? А так называемое мирное население? Впрочем мы опять куда то в сторону уходим. От биологии к идеологии.

Если дадут! Можно и не успеть.

Я уж давно заметил, что на охотника цитата выделилась, причем ХЗ почему, но решил уже не переделывать. Ведь вы на одной стороне спора.
Так что мимо! Я внимателен и сосредоточен, просто часто не считаю необходимым что - либо менять!

Отредактировано JESTER (2009-06-07 16:40:35)

Шото мне подсказывает шо такие утверждения входят в противоречие, с весьма очевидной речью, что если мы чего-то не видим эт не значит что его нет.

Ну а что же тогда на науку не опирается?  И на какую науку? Есть такая наука как Богословие. Вот на неё материаизм уж никак не опирается, хотя это и наука.