А вот и причина более высоких урожаев:
Эдуард КУЛЬПИН
Социально-экологический кризис XV века
и становление российской цивилизации
Крестьяне в лесу жили фактически догосударственной жизнью, парными
или большими семьями, вне сферы власти и давления общины, отношений
собственности и эксплуатации. Подсечное земледелие строилось как система
хозяйства, основанная на отсутствии собственности на землю и лес. При
необходимости крестьянской семьей захватывался и расчищался новый участок
в лесу, стволы деревьев при этом подсушивались и сжигались, зола вносилась
в почву. Земля обрабатывалась мотыгой или бороновалась «суковакой», и
участок был готов для эксплуатации в течение трех-четырех лет, после чего
почва истощалась и необходимо было осваивать новый участок, переходя на
новое место. «После того как подсеку забрасывали... угодье вновь становилось
ничейным. Подвижность крестьянина (отсутствие у него постоянного жилья)
вытекало непосредственно из производственной структуры подсечного земле-
делия. Для крепостного крестьянина, работавшего на барина на надельной
земле, подобная подвижность была исключена»4.
Для осуществления самой трудоемкой операции при подсечном земле-
делии — валки леса — был нужен полный состав большой патриархальной
семьи, но — что важно — не рода. Трудозатраты на единицу площади при
подсечно-огневом земледелии были больше, чем при пашенном, примерно
вдвое, но отнесенные к полученному урожаю, как показано ниже, они меньше
в 1,5—15 раз.
Проанализировав большое число источников, Петров писал, что «почти
всегда можно получить 100 пудов при посеве 3 пуда на десятину, с плодородных
лесопаров... можно снять до 150 пудов ржи с десятины, посеяв пуда 2—3» 5.
Это означало получение урожая сам-30-75 (а порой и сам-100), совершенно
невероятного в условиях пахотного земледелия (правда, при использовании
гораздо большей территории из-за необходимости перемещать обрабатываемые
делянки с места на место).
Для сравнения: согласно писцовым книгам, средний урожай на пашне в
XIV—XV веках составлял сам-3-5, максимальный — сам-6-9, минимальный —
сам-2. На лучших пойменных землях, удобряемых естественным путем —
весенним илом («поилком»), средний урожай ржи был сам-4, овса — сам-3,
высокие урожаи для ржи — сам-7 6. Даже в XVIII веке, когда уже достаточно
широко применялся в качестве удобрения навоз, средний урожай на пашне —
сам-3, на паре — сам-6.
Вот еще, обратите внимание на жизненное пространство, можем ли мы себе такое позволить теперь?
Крестьянин должен быть не только и не
столько земледельцем, сколько охотником, собирателем даров природы, по-
стоянно наблюдающим округу радиусом в 50 км.
И самое главное:
С точки зрения А. Черепнина и многих других историков, переход от
подсечно-огневого к пашенному земледелию был благом. Особенно негативно
о лесном земледелии отзывается Г. Кочин: «Подсечно-огневое земледелие,
по существу, было таким, что не могло ни совершенствоваться, ни улучшаться.
Экстенсивное по своему характеру, оно связывалось с хищническим истреб-
лением лесов»
Главное так же тащит всякий никому не нужный хлам со всемирной помойки!
Степь, она и в Африке степь, а уж в Крыму и подавно. И тем не менее сверхурожаи (по сравнению с современными) корабли-хлебовозы держащие путь во все стороны тогдашней Ойкумены, а главное, особые сорта пшеницы, не только высокоурожайные, но и хранящиеся очень долго. До сих пор крымское зерно идёт в госрезерв.
Как тетерева на току одно и то же несут! Ни прочитать, ни осмыслить, счаз же бегом в интернет и тащить то, шо их мысль подтверждает. 
Знаешь nuclearcat даже такой тупой салдофон как я, прочитав про Грецию, Рим и Финикию понял шо речь о древнем мире. Какие тама Средние века!?
Чё, их стоимость не ляжет в себестоимость продукции? Чёта в нечерноземье мужаки разработали идеальный плуг, вааще без трахтура, так он никому нахрен не нада, потому шо бабла на ем не подымешь, продукция резко подешевеет. В обчем вопрос закрыт и возращаться к ему нихто не хочет. Энто как с бензиновым двигателем. Все против тока нефтяные ТНК за и нихто от того двигателя в пользу электромобиля или других экологически чистых новаций отказуваться не собирается.
Ты у нас чего, эксперт в вопросах сельского хозяйства!? Ты как, рожь от пшеницы в состоянии отличить!?
Было бы жаль терять интересного собеседника. Мнение чуждое от основного на этом форуме действительно терпят с трудом, но и такое бывает! 
Не стоит обращать внимание на зачастую излишнее резкую критику Мифа, его мнение выражается сурово и бескомпромиссно. Мнение остальных не всегда совпадает с мнением администрации. 
